Energy for the UK (2) : Price to pay

Energy prices may be perceived in different ways according to their presentation.

For instance, this chart suggests a quiet decent price level for the UK, situated more or less in the middle:

http://www.energy-uk.org.uk/files/energy_Guide2.pdf

But while this chart has been created by Energy UK, a "communications unit for the leading gas and electricity companies", the national statistics for the UK are different. In fact, the British Department of Energy and Climate Change declares that electricity prices are rather high in the UK:

http://www.decc.gov.uk/assets/decc/statistics/publications/prices/1_20100326104918_e_@@_qepmar10.pdf

Will the EU resolve the UK’s patent-problems?

By JJB

The UK – tired of patents ?

Is the United Kingdom running out of innovative ideas? Over the last years, the number of patent applications within the UK has continuously declined. In fact, since 2007, the United Kingdom has lost 3% or more per year of its patent applications! This is even more astonishing when taking into account that the general trend of the worldwide economy points to a steady rise in the number of applications – in Japan, their number is 20 times higher than it was 30 years ago; in Europe, the numbers have even grown 25 times higher. When it comes to green technology, for example, South Korea holds three times more patents than the UK!

While the UK tends to lag behind other big global players of intellectual property, it seems as if this problem has even deteriorated because of the downturn that the British economy is facing. Several British companies claim that obtaining protection for their intellectual property is an investment that they no longer can afford. Yet, this supposed opportunity of cutting costs is likely to backfire at a hefty price. After all, the investment of several thousand Pounds for filing patent protection can be worth several million Pounds in return. This theoretically very high long-term profitability, though, is exposed to the several time-limits affecting patent protection.

                                                                Source: Economist 2009

                                                                                            

The time-limit of patent protection 

In theory, this very high long-term profitability can be achieved by controlling every commercial use that is being made of the patented invention, in every country covered by the patent’s protection. In return for this legal protection for commercialisation, companies have to grant open public access to technical information on how the invention works. This principle is supposed to enhance innovation and the accessibility of information, while granting legal protection for pioneers. Without this protection, companies would be much less inclined to invest in research and innovation. But as patent protection implies sharing of information, it also bears the possibility of being outrun by a more innovative competitor.

A patent’s commercial monopole on an invention can last up to a maximum of 20 years. After this period, everybody can make unlimited use of the from then on unprotected invention. But continuously renewing patent protection throughout this entire period grows more and more expensive the longer the patent exists. Therefore, there is a time-limit to patents, pushing companies to obtain an important financial turnover from their patent in only some years. In result, many patents are only exploited for a couple of years, and only the most profitable ones will be maintained throughout the maximum length of twenty years.

The long and winding road to patent protection

The process of obtaining a patent is known to be expensive and full of administrative obstacles. It is also quite time-consuming, taking up to several years, which includes several phases during which the inventor is particularly unprotected against competitors who might pick up the invention for their own purposes. In order to address this problem, the UK and several other states have introduced fast-track schemes in order to enhance the patent-granting process. Yet, a cheaper and faster administration of patent protection is to be handled with care. A sound protection of existing patents needs a thorough examination in the first place. This is also crucial as it increases the legitimacy of increased financial penalties for infringing patents – which are necessary if victims are to be fully reimbursed for their legal costs (which is especially important for inventors with low financial resources). All these vital functions could be jeopardized by the attempt to resolve the UK’s patent problems by solely forcing the patent administration to consume less and less time and money. In order for the administration to work at a certain standard, they need time and money. Yet, if applicants are the only ones to finance the administration’s quality, via increased application fees, SMEs will be even more discouraged from seeking patent protection.

Ineffective protection

Intellectual property rights’ infringements induce severe economic damage. The mere impact of counterfeits on the UK’s industry is considered to amount to £11bn a year. Thus, administrative burdens and time-limits cannot be the only explanation for the UK’s companies’ lack of dynamic commitment concerning patent protection. As a matter of fact, patent offices and courts worldwide are struggling to cope with international intellectual property lawsuits. But different national standards, definitions and languages make for lawsuits consuming large amounts of time and both financial and human resources. In consequence, a large majority of companies, namely SMEs, gave up pursuing international lawsuits that they know to be unaffordable.

A solution to this problem might consist in turning the status of copy right violations from civil offense into criminal offense. Some argue that this might reduce the financial hurdle that keeps SMEs from defending their intellectual property in court. It could also help to make society and companies realise the extent to which the theft of intellectual property is damaging the economy’s most vital fuel: innovation. Compared to the automatic authorship protection applied to artistic products, such as texts, music and films, the protection of technical inventions seems disproportionally low.

Nevertheless, if stealing intellectual property became a criminal offence, victims could no longer claim compensation payments; and the culprit’s guilt would have to be established beyond any reasonable doubt, whereas civil offences allow sanctions based on mere probability. Thus, it would become even harder for the judge to decide whether, in one particular case, a specific, valid patent has been infringed or not. In sharp contrast to most artistic creation, this question remains quite difficult to answer in most cases of technical intellectual property.

The EU as a wide-scale solution?

Given the complexity of practical problems hindering the patent system from producing satisfactory results, how can this system be improved? On a small scale, a company might find some pragmatic and affordable solutions, as for example making every person involved in a project sign a non-disclosure agreement, in order to protect the invention from competitors at the pre-patent stage.

Yet, this does not solve all the problems on the large scale. An important structural improvement would be a common EU patent system. The current, rather inefficient EU-system does not prevent companies from having to apply separately for their patent’s validation in every country they want to operate in. This procedure of validation accounts for 40% of European patenting costs. A common European system, providing protection in all Europe by just one patent, would enhance efficiency within the single European market, while promoting unified legal standards and jurisdiction on intellectual property within the EU. Companies whose patents are infringed in another European country would no longer have to refrain from lawsuits because of their cost. This might even increase investment in technical research (in this perspective, patents even play a decisive role in the fight against climate change, by improving the profitability of research on innovative technologies). It would also reduce costs for pan-European patents (a patent covering Europe’s most important economies costs between four and ten times as much as a patent covering the entirety of the United States of America). But if a pan-European patent were to reduce fees for translation and national administration, this would also mean that member states would have to accept seemingly “foreign” patents as legally binding for their territory. That is why Italy and Spain have obstructed recent initiatives in favour of a single European patent: they claimed that their national companies would be disadvantaged if the European Patent Office’s (EPO) official languages would continue to be reduced to English, French and German. As Spain’s proposal of accepting exclusively English was dismissed, and as improved financial aid for the translation of Spanish and Italian applications apparently fail to convince any of these two states, other sources suspect “less innovative” countries to veto the idea of a common EU patent system because their economies rely on copying their neighbour’s intellectual property. Whether we consider this allegation reasonable or not, the language barrier reveals that protection of copy right remains deeply connected to national sovereignty. Due to this reason, many presidencies of the EU council have failed to bring about the changes for EU-patents they had promised – some of them, though, made decisive steps forward, such as the Swedish presidency in 2009. During the current Belgian presidency, some member states have started discussions about the idea of invoking an “advanced co-operation” mechanism. This would allow a group of at least 9 member states to engage in intensified integration on common patents, which would also require the approval of a weighted majority of EU-members.

Yet, while the future might seem promising for a common EU patent system, an anonymous source from the EU’s European Court of Justice that was recently cited in the media considers that establishing a single European patent system would be incompatible with the EU treaties. A story to be continued…

Sources

Recession hits patent filings THE FINANCIAL TIMES - By Jonathan Moules Published: February 26 2010

Call to raise cost of patent filing THE FINANCIAL TIMES - By Jonathan Moules - October 9 2009

Intellectual property: Protecting ideas is crucial for eco-technology to succeed THE FINANCIAL TIMES - By Sujata Das - Published: June 3 2010

Theft of intellectual property ‘should be a crime’ THE FINANCIAL TIMES - By Hugo Greenhalgh

Published: September 24 2010

Europe's unwieldy patent regime THE ECONOMIST – Jul 23rd 2009

Plea for shake-up of patents in Europe The Financial Times - By Nikki Tait in Brussels Published: May 14 2009

The European Commission - MEMO/10/291 - Brussels, 1 July 2010

www.europeanvoice.com

Language row is likely to prevent EU-wide patent - By Simon Taylor - 07.10.2010

http://www.euractiv.com/en/euro/eu-patent-make-or-break-belgian-presidency-news-495567

EU patent to make or break Belgian Presidency

http://www.pcworld.com/businesscenter/article/204091/creation_of_common_eu_patent_system_faces_legal_setback.html

Creation of Common EU Patent System Faces Legal Setback - By Jennifer Baker, IDG News - August 25, 2010

Political push for single EU-wide patent THE FINANCIAL TIMES - By Nikki Tait in Brussels - September 28 2010

Energy for the UK (1) - Russia calling

I'd like to invite you to explore with me some interesting facts about the energy market in the UK. In the first part of this adventure, I'd like to show you a video about Russian investors reopening British coal production sites:

http://www.youtube.com/watch?v=Zvp5Za8TYcE

Yet, as this video dates back to 2008 and as investors are hard to find, the project has been more or less abandoned in 2010. Some might be relieved that the Russians are no longer "threatening" to buy up all the UK, as one youtube user commented, but the local puplation sure would have prefered benefiting from the employment generated by this investment.

REACH for something better - Une introduction

Article publié dans la Revue européenne étudiante "Barbarie", en novembre 2011 : Lien

La bureaucratie fait partie des défauts que l’on reproche fréquemment à l’Union européenne. Toutefois, quand il s’agit de concilier la quête de compétitivité de l’économie avec le souci environnemental et de la sûreté des travailleurs et consommateurs, il est difficile d'éviter que les réglementations deviennent compliquées. C’est un dilemme entre deux idéaux auquel l’Union européenne est fréquemment confrontée. La réglementation REACH et CLP en est un exemple révélateur.

 

 

Depuis 2006, le règlement concernant l'enregistrement, l'évaluation et l'autorisation des substances chimiques, ainsi que les restrictions applicables à ces substances (REACH) est en

vigueur. Le règlement CLP (Classification, Labelling, Packaging) l’est depuis 2009.

Néanmoins, cette réglementation ne fait pas partie des préoccupation centrales de l’opinion publique européenne. Et ceci alors que la date d’échéance pour leur application est le

30.11.2010!

Plus exactement : cette date butoir ne concerne que certains cas de REACH – pour d’autres, la date limite est fixée pour 2013 ou 2018. Et en effet, pour CLP, les délais importants à retenir

ne sont pas uniquement le 1.12.2010, mais aussi le 3.1.2011 et le 1.6.2015 (CLP).

Tout n’est donc pas si simple – rien que les dates de l’applicabilité de ces réglementations sont échelonnée de façon complexe dans le temps!

En ce qui concerne REACH, il s’agit tout de même d’une petite révolution : la charge de la preuve de l’innocuité chimique des produits utilisés relève désormais de la responsabilité des entreprises. De plus, ces dernières doivent remplacer les substances très toxiques par des substituts, dans la mesure du possible.

On comprend que les détails d’une telle réforme des réglementations des 27 Etats-membres de l’UE aient suscité de grandes controverses et l’influence de nombreux groupes de pression.

Certes, le résultat final a parfois été dénoncé par des écologistes comme trop édulcoré. Mais le simple fait de l’existence de ce projet ambitieux d’encadrement de l’industrie peut constituer un argument pour l’Union Européenne : selon certains, dans un monde multipolar, elle est mieux placée qu’un seul Etat national pour défendre certains standards de qualité et sûreté au niveau national et international.

Le règlement CLP, quant à lui, vise l’harmonisation des standards européens de signalisation des dangers des produits avec les standards conclus au sein de l’ONU. Ces derniers ont été

élaborés avec le Globally Harmonised System of Classification and Labelling of Chemicals (GHS), lors du sommet de l’ONU pour le développement durable à Johannesburg en 2002.

En effet, beaucoup d’entreprises sont encore trop peu soucieuses des enjeux que signifient ces réglementations. Sans doute, le fait que tout ce qui provient de l’UE semble si lointain et

abstrait contribue à cette insouciance. Mais aussi s’agit-il d’un long processus d’autorisation par lequel il faut passer, afin d’obtenir une autorisation pour une substance chimique donnée,

utilisée d’une certaine façon. REACH n’est donc pas un sujet accrocheur.

D’ailleurs, les chercheurs de l’ECHA sont eux-mêmes conscients de ce manque de visibilité.

A titre d’exemple, dans un entretien publié sur le site de l’ECHA, Dr. Tony Musu, membre de l’agence, s’inquiète sur le besoin d’avertissement des entreprises.

En conséquence, la communication sur ce sujet a été renforcée par les parties prenantes européennes. Par exemple, en octobre, le huitième Forum for Exchange of Information on

Enforcement a eu lieu à Helsinki. Entre autres, de nouveaux outils d’inspection et de promotion ont été approuvés, afin d’assurer l’application effective des réglementations

REACH et CLP.

Mais la chimie européenne ne bouge pas uniquement à Helsinki. Avec European Trade Union Confederation (ETUC) et European Chemical Workers’ Federation (EMCEF), deux grandes fédérations syndicales ont appelés leurs membres à être attentifs à la bonne application de ces réglementation, et de souligner, le cas échéant, auprès de leurs directeurs les problèmes qu’une mauvaise transposition pourrait engendrer. 

 

Effectivement, une entreprise qui néglige les obligations qui lui incombent de par REACH et

CLP risquera de payer des amendes financières.

Mais l’intérêt de bien appliquer ces réglementations n’est pas seulement financier. Comme le

rappelle Dr. Musu de l’ECHA, certaines études ont montré qu’en Europe, une maladie

professionnelle sur trois est causée par des substances chimiques. Le chercheur souligne

également que selon d’autres études, chaque année près de 74000 employés meurent en

Europe, du fait de l’utilisation de substances chimiques dangereuses au sein de leur lieu de

travail.

Qui plus est, le progrès de l’industrie chimique se maintient à un rythme très élevé. Souvent, il

est difficile pour le législateur de prédire tous les risques potentiels, liés aux nouvelles

technologies et aux enjeux environnementaux qui ne sont pris en compte que depuis peu de

temps (par exemple notamment la biodiversité, et l’impacte des produits chimiques sur les

fonctions vitales de certains espèces).

Si les législateurs veulent donc encadrer le dynamisme de l’industrie chimique, afin d’assurer

la santé et le bien-être des citoyens et de l’environnement, ils doivent se doter de mécanismes

ambitieux.

Sources

http://www.umweltbundesamt.at/umweltschutz/chemikalien/clp_kennzeichnung/ghs_clp/

http://echa.europa.eu/doc/etuc_emcef/etuc_emcef_interview_tmusu_en.pdf

http://www.etuc.org/a/7620

http://echa.europa.eu/news/pr/201010/pr_10_22_forum_20101015_en.asp 

http://www.mpch-mainz.mpg.de/mpg/deutsch/pri0706.htm

http://echa.europa.eu/doc/press/pr_10_17/pr_10_17_clp_press_kit_20100913_de.pdf

Quelle nouvelle PAC? (4) Les lobbies

Copa-Cogeca:

–        Voit la compétitivité et la viabilité économique de l’agriculture et de l’agro-alimentaire européennes menacée par une concurrence mondiale qui n’a pas peur de viser avant tout une relation qualité-prix compétitif. 

–       Souhaite que les besoins économiques des agriculteurs, ainsi que leur rôle primordial en tant que producteurs, soient donc pris au sérieux, plutôt que de cibler uniquement l'environnement

ARC 2020 :

–        Soutient la „meilleure distribution“ entre producteurs et entre États

–        Souhaite que le soutien aux pratiques „particulièrement bénéfiques“ à l'environnement soit encore élargi

La Via Campesina:

–        Salue l'idée d'un plus grand soutien aux petites exploitations; critique toutefois le manque d‘ambition de la réforme

–        En faveur d‘une régulation de la production agricole en Europe, et de la fin des exportations agricoles de l‘UE en dessous du prix de production

Lien pour les 3 positions

Une autre organisation encore, la Fondation Nicolas Hulot, tente un nouveau concepte afin d'influencer sur la prise de décision à Bruxelles : la fondation a lancé un appel aux dons afin de pouvoir financer, entre autres, toutes les actions de lobbying qu'elle juge nécessaire à prendre avant que le projet de réforme de la PAC soit publié lors du second semestre de 2011. Cet appel signifie-t-il une nouvelle étappe dans le lobbyig européen? Après tout, les lobbyistes se vantent de représenter la voix de la société civile. Faudra-t-il donc, en tant que bon citoyen, soutenir nos convictions politiques non seulement par la voie électorale, mais aussi par voie bancaire? En tout cas, cela reste une possibilité... Voici en tout cas le lien de la Fondation Nicolas Hulot: Lien

            Image du site de la Fondation Nicolas Hulot

Quelle nouvelle PAC ? (3) Dacian

"La tradition, aujourd'hui, c'est la dimension la plus importante de la modernité"
 

Ce genre de citation, en plus de la bouche d’un haut responsable politique, est rarement bien vu par les milieux qui se veulent progressistes.

Il en est autrement lorsqu’il s’agit de l’agriculture. En effet, l’auteur de cette phrase est le roumain Dacian Cioloş, Commissaire européen à l‘Agriculture et au Développement rural. Il s’est exprimé plusieurs fois en faveur d’une agriculture plus traditionnelle, plus durable. Mais, concrètement, que signifie "durabilité" dans ce contexte? Jusqu'où iront les ambitions de réforme de Monsieur Cioloş en ce qui concerne la PAC? Reste donc à voir, à la fin de son mandat, si ses actions auront séduit les « écolos » autant que ses paroles laissent imaginer.

http://ec.europa.eu/commission_2010-2014/ciolos/headlines/news/2010/10/20101022_b_fr.htm

Quelle nouvelle PAC? (2) La position de la Commission européenne du 18.11.2010

3 priorités…

•         Assurer la viabilité de la production alimentaire

•         Un développement durable en ce qui concerne les ressources naturelles

•         Un développement équilibré sur le territoire de l‘UE

On constate que ces priorités renvoient exactement aux priorités de la stratégie Europe2020, à savoir : doter l’Europe d’une croissance « intelligente, durable et inclusive ».

(cf. lien Europe2020)

La Commission prévoit aussi le maintien des deux piliers de la PAC :

•         Aides directes à la production. Toutefois, il est prévu de ne plus donner ces aides qu’aux agriculteurs qui en ont un „vrai“ besoin. Reste à définir les critères d’un « vrai » besoin… Innovation ? Difficultés financières ?

•         Politiques de développement rural. À travers cette composante verte de la PAC, on incite les pratiques agricoles particulièrement respectueuses de l’environnement

La Commission maintient aussi ses „trois scénarios“ pour la réforme de 2013:

•         Statut quo amélioré? („Ne changer quasiment rien dans la PAC d’après 2013“)

•         Abolition de l`intervention? („Abolir la PAC après 2013“) 

•         Approche évolutive? („Solution de compromis“)

Mais en fait, ces trois scénarios, ne sont-ils pas juste une manière de promouvoir la solution de compromis?

Donc, peu de nouveautés dans cette position, pour l’instant. La question cruciale des subventions agricoles n’est pas encore résolue… Regardons donc ce que la position de la Commission dit sur ce point controversé :

Elle compte :

•         Introduire un plafond minimal et maximal, mais non pas une subvention fixe, égale pour tous les agriculteurs européens

•         Soutenir les agriculteurs „innovants“, non pas uniquement les petites ou les grandes exploitations

Cela montre que dans cette position de la Commission, il y a aussi une réelle envie de donner de nouvelles incitations à la PAC, pour l’adapter au nouveau contexte de l’Europe élargie et d’un marché mondial agricole en transformation.

Mais les détails ne sont pas décidés par une simple position ; ils seront discutés par de nombreux acteurs ; et notamment le budget de la PAC reformée reste encore à débattre… à partir de juin 2011. Dans le contexte budgétaire actuel, il est difficile de prédire combien d’argent les États seront prêts à verser à la PAC, qu’elle soit profondément reformée ou juste légèrement modifiée. Un autre élément à prendre en considération : lors du second semestre de l’année 2011, la présidence tournante de l’UE sera assurée par la Pologne, pour qui la PAC est évidemment un sujet très important.

La position de la Commission européenne du 18.11.2010 ne cessera donc pas de si tôt de faire parler d’elle, à Bruxelles comme à Londres, Paris, Berlin et Varsovie.

http://ec.europa.eu/agriculture/cap-post-2013/communication/index_fr.htm